裁判要旨

1、市场竞争主体的视频提供服务区分不同终端系统，提供有广告或没有广告的视频节目并非出于主动经营行为，是第三方系统设置或公司自身技术等原因而被动发生的结果。针对这一结果，其他经营者不应为了自身经营利益，主观故意利用这种结果，客观上使市场中通过iphone终端浏览器访问市场竞争主体播放视频的用户量增加，而使市场竞争主体本应从安卓系统终端播放视频中可获得的广告收益减少，损害了其本应获得的经营利益。

2、在判断侵权赔偿损失时，考虑到当前技术条件下，浏览器UA设置更改较为便利，且视频网站根据所访问浏览器的UA信息作为不同系统终端的识别标识并推送不同内容，便利了本案行为的发生。加之侵权主体存在一定的主观故意，以及对市场竞争主体的正常经营活动的干扰从持续时间、实际效果看，低于主动采取技术措施屏蔽、过滤视频广告的行为。市场竞争主体调整向不同系统终端推送内容的服务，即能达到制止涉案行为发生效果的作用。

3、在不影响市场竞争主体通过其播放器正常提供视频服务的情况下，侵权主体使用其自身播放器播放市场竞争主体视频的行为，不构成对市场竞争主体的不正当竞争。

案情简介

本案为上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被上诉人合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）不正当竞争纠纷案。

合一公司经营优酷网提供视频综合类服务。乐视公司经营视频产业、内容产品和智能终端业务，还是乐视盒子的经营主体和销售者，也是乐视网的经营者。

合一公司发现，乐视公司经营的乐视盒子连接电视后，使用乐视盒子中的乐视浏览器点播优酷网免费视频时，未显示优酷网的贴片广告，干扰了优酷网的正常运营，对合一公司构成不正当竞争。

由此合一一审诉请乐视公司停止不正当竞争行为，不得更改乐视电视浏览器的User-Agent（以下简称UA）设置，链接优酷网的ios系统（包括iphone端和ipad端），使乐视播放器覆盖优酷网播放器；公开发表声明，消除影响；赔偿经济损失600万元。

一审判决结果及法律意义

一审法院判决乐视公司不得更改乐视电视浏览器User-Agent设置，链接优酷网iphone端，赔偿合一公司赔偿经济损失20万元，具有如下法律意义：

1、优酷网视频提供服务区分不同终端系统提供有广告或没有广告的视频节目并非出于合一公司的主动经营行为，是第三方系统设置或合一公司自身技术等原因而被动发生的结果。针对这一结果，其他经营者不应为了自身经营利益，主观故意利用这种结果，损害合一公司本应获得的经营利益。乐视公司有意针对优酷网更改乐视浏览器UA设置为iphone端标识的行为，不当干扰了合一公司的正常经营活动，损害了合一公司本应获得的合法利益，对合一公司构成不正当竞争。

合一公司表示其因为ios系统的专门设置而使iphone端未显示广告时间较短，本案也没有充分证据证明该行为产生的影响范围广泛，因此，对合一公司提出消除影响的诉讼请求，一审法院不予支持。

2、关于赔偿损失，合一公司未能提交证据证明其因本案不正当竞争行为造成的实际损失，或者乐视公司因此获得的非法收益，一审法院酌情考虑下列因素：

第一，当前技术条件下，浏览器UA设置更改较为便利，且视频网站根据所访问浏览器的UA信息作为不同系统终端的识别标识并推送不同内容，便利了本案行为的发生。

第二，乐视公司有意针对优酷网更改乐视浏览器的UA设置，以获得优酷网推送给iphone端的更优质、用户体验更好的视频服务，乐视公司存在一定的主观故意。

第三，涉案行为系通过改变乐视公司自身产品设计获得用户体验更佳的优酷网服务，虽然能达到不播放视频广告的效果，但该效果的实现依赖于优酷网针对不同系统终端的不同设置或不同服务展现形式，对合一公司正常经营活动的干扰从持续时间、实际效果看低于主动采取技术措施屏蔽、过滤视频广告的行为。合一公司调整优酷网向不同系统终端推送内容的服务，即能达到制止涉案行为发生效果的作用。

3、在不影响合一公司通过优酷网正常提供视频服务的情况下，乐视公司使用乐视播放器播放优酷网视频的行为，不构成对合一公司的不正当竞争。

合一公司认可第25681号公证书显示通过乐视浏览器登录优酷网时所显示的网站页面仅排列有所调整，但内容完整，且使用乐视播放器播放优酷网视频时出现视频广告。可见，即使使用乐视播放器播放优酷网视频，并没有影响优酷网的页面展示，也未干扰该网站的正常视频点播服务。此外，合一公司未能指出乐视播放器播放优酷网视频存在不当干扰或破坏合一公司经营活动的行为。

争议焦点

二审争议焦点主要在于：乐视公司更改乐视浏览器的UA设置链接访问优酷网的iphone端的行为是否对合一公司构成不正当竞争；如果该行为构成不正当竞争，一审判决确定的赔偿数额是否恰当。 

乐视主张：

1、浏览器自身修改User_Agent具有普遍性和合理性。由于兼容性问题的存在，修改User_Agent是几乎非主流浏览器或小众浏览器争取获得与主流浏览器相同的用户体验的一个必要条件。如果将该行为定义为不正当竞争行为，基本上就扼杀了非主流或小众浏览器与主流浏览器竞争的可能性。

2、乐视公司修改自己的浏览器User_Agent与合一公司网站贴片广告未展示的结果之间不存在必然的因果关系。合一公司网站贴片广告未展示的结果，从根本上说是由于其自身原因造成的。

3、一审判决判令乐视公司“不得更改乐视电视浏览器User_Agent设置，链接优酷网iphone端”是错误的，乐视公司的浏览器并未“链接”优酷网iphone端。

4、即使乐视公司修改User_Agent的行为构成不正当竞争，一审判决确定的赔偿数额过高。

二审判决结果及理由

二审法院最终驳回上诉，维持原判，主要基于以下理由：

1、优酷网提供免费视频均有片头广告和暂停广告，但合一公司承认在2016年3月23日前后，因为ios系统的专门设置而使优酷网向iphone端提供免费视频时不显示片头广告和暂停广告，但优酷网向其他系统终端推送的免费视频存在视频广告。由此可知，优酷网视频提供服务区分不同终端系统提供有广告或没有广告的视频节目并非出于合一公司的主动经营行为，是第三方系统设置或合一公司自身技术等原因而被动发生的结果。针对这一结果，其他经营者不应为了自身经营利益，主观故意利用这种结果，损害合一公司本应获得的经营利益。

2、本案中，乐视公司认可其将安卓系统下的乐视浏览器在访问优酷网时的UA设置更改为iphone端标识，系其故意为之，该行为客观上使市场中通过iphone终端浏览器访问优酷网的用户量增加，而使本应从安卓系统终端播放视频中可获得的广告收益减少。因此，乐视公司有意针对优酷网更改乐视浏览器UA设置为iphone端标识的行为，不当干扰了合一公司的正常经营活动，损害了合一公司本应获得的合法利益，对合一公司构成不正当竞争，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。乐视公司不得针对优酷网更改乐视浏览器的UA设置，链接优酷网iphone端。

3、关于赔偿损失的数额，因合一公司未能提交证据证明其因本案不正当竞争行为造成的实际损失或乐视公司因此获得的非法收益，一审法院酌情考虑多因素确定本案的赔偿数额为20万元。法院认为，一审判决明确列明的酌情考虑的多方面因素包含了乐视公司实施不正当竞争行为的主观过错程度、行为方式、情节及损害程度、损害后果等因素，其据此确定的20万赔偿数额并不过高，二审法院对此不持异议并予以维持。