原告系涉案SKECHERS系列注册商标权利人，其享有注册商标专用权依法受法律保护。被告熊某、毛某、肖某、蔡某未经许可，生产销售假冒SKECHERS注册商标的运动鞋，构成假冒注册商标罪，同时也侵犯了原告的注册商标专用权，依法应当承担民事赔偿责任。

案号：（2022）粤1971民初30378号

案情简介：

原告：斯凯杰美国公司/被告熊某、毛某、肖某、蔡某。

斯凯杰美国公司于1992年在美国创立了“斯凯杰（SKECHERS）”系列鞋类品牌，现为美国市场仅次于耐克的第二大鞋类品牌。

被告熊某、毛某、肖某自2017年起，在位于东莞市寮步镇金基吓路21号辉腾加工厂内，生产销售假冒斯凯奇注册商标的鞋子。

被告蔡某自2018年开始，进入该工厂并负责成品鞋的出货、送货工作。2019年1月之后，被告熊某将工厂转交给被告毛某、肖某经营，毛某、肖某自行组织生产假冒斯凯奇注册商标鞋子，承担房租、水电、人工、伙食等费用，计件获取加工费，所获利润二人平分。蔡某则每月获得工资收入，由熊某支付。

2021年5月20日，公安机关在寮步镇辉腾加工厂现场抓获毛某、肖某、蔡某，并查获假冒SKECHERS牌注册商标各型号运动鞋共14052双（经鉴定共约价值843120元-1334940元）。

5月21日，公安机关在辉腾加工厂附近的寮步镇香园东路90号查获毛某等人存放假冒SKECHERS牌注册商标各型号运动鞋的仓库，共计查获假冒SKECHERS牌注册商标各型号运动鞋10470双（经鉴定共价值628200元-994650元）。

2021年10月15日，被告人熊某到公安机关投案。四被告均被东莞市第一人民法院以假冒注册商标罪被判处刑事责任。

遂诉请赔偿损失。

争议焦点与法院观点：

被告是否侵权。

审理中，法院认为：

本案系侵害商标权纠纷。原告系涉案SKECHERS系列注册商标权利人，其享有注册商标专用权依法受法律保护。被告熊某、毛某、肖某、蔡某未经许可，生产销售假冒SKECHERS注册商标的运动鞋，构成假冒注册商标罪，同时也侵犯了原告的注册商标专用权，依法应当承担民事赔偿责任。

关于赔偿责任问题，本案中，现场查获的假冒SKECHERS运动鞋共24522双，由于尚未销售，并未给原告造成实际损失，被告也没有实际获利，因此，该部分侵权商品货值不应计入四被告赔偿范围，但可作为四被告的侵权情节予以考量。本案已查明辉腾加工厂2017年至2021年共生产出货假冒SKECHERS运动鞋共321211双，按照出货价每双60元-95元计算，共价值19272660元-30515045元，按四被告供述的实际约10%利润率水平，计算出四被告的侵权获利共计不低于200万元。原告主张支出合理维权费用包括调查费用132504元，律师费30000元，均提供了相应支出凭证，法院予以支持。

由于被告熊某、毛某、肖某在涉案假冒注册商标共同犯罪中起主要作用，且侵权持续时间长，生产销售规模大，具有主观侵权故意且侵权情节严重，原告主张对被告熊某适用三倍惩罚性赔偿，赔偿原告经济损失5000000元及合理维权费用162504元，法院予以支持。

被告毛某、肖某从2019年1月开始负责经营辉腾加工厂，在此之前是给熊某打工，因此，被告毛某、肖某相对于被告熊某而言，侵权情节应轻于熊某，故法院认定对被告毛某、肖某适用惩罚性赔偿并对前述赔偿数额中的3662504元承担连带赔偿责任。被告蔡某在涉案假冒注册商标共同犯罪中起次要作用，侵权获利仅为工资收入，因此，原告主张对被告蔡某适用惩罚性赔偿，法院不予支持，法院结合被告蔡某的参与侵权持续时间、工资收入水平等侵权情节，酌定被告蔡某对前述赔偿金额中的230000元承担连带赔偿责任。

判决：被告熊某赔偿5162504元；毛某、肖某对3662504元承担连带赔偿责任；蔡某对230000元承担连带赔偿责任。