股权转让合同及补充协议仅约定受让方未按约支付股权转让价款时应支付违约金，并未约定股权转让方可据此解除协议，故受让方未支付剩余股权转让价款时，转让方不享有约定解除权。股权已经过户，股权受让方有履约意愿、用股权质押提供了履约保障，且协议履行存在一定争议的情况下，受让方未及时支付剩余价款的违约行为尚不足以构成根本违约，故法院对转让方据此要求解除股权转让法律关系的请求不予支持。

案号：（2019）最高法民终1833号

案情简介：

       原告：朱建荣、斯小兵/被告：方礼燕、方礼静/第三人：贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司（简称锦烨公司）。

       锦烨公司增资后的资本为11500万元，其中朱建荣持股40%；斯小兵持股40%；方礼燕持股5.53%；吴海煦持股14.47%。后召开股东会并出具决议，同意方礼静代表全体股东与大川公司协商股权债权转让事宜；明确方礼静是实际控制人，有权收取大川公司对公司股权价值超出注册资本的部分的补偿。

       2015年4月16日，原告与大川公司签订《股权转让合同》，后方礼燕向贵阳市中级人民法院提起诉讼，要求撤销朱建荣、斯小兵与大川公司签订的股权转让合同，对股权享有优先购买权并行使优先购买权。法院确认方礼燕享有优先购买权。

       案外人宋梦啸代方礼燕将股权转让价款支付至法院账户，注明：代方礼燕支付朱建荣，斯小兵购买锦烨公司股权款项。

       遂诉请判令解除股权转让法律关系；返还锦烨公司80%股权并配合办理股权变更工商登记；判令支付利息3166.96万元；判令支付违约金964.39万元。

争议焦点与法院观点：

       朱建荣、斯小兵是否有权要求返还锦烨公司80%股权。

一审中，法院认为：

        方礼燕已经根据（2017）黔01民初242号民事判决，行使了优先购买权，履行了支付首期股权转让款的义务，双方事实上成立了股权转让合同法律关系，按股权转让合同及补充协议的约定，方礼燕可以获得股权。

     （2017）黔01民初242号民事判决作出后，朱建荣、斯小兵并不主动履行该判决，朱建荣反而受让了斯小兵股权，贵阳市中级人民法院作出执行裁定并强制转让股权后，朱建荣、斯小兵多次提起执行异议复议，提起检察监督，并对（2017）黔01民初242号民事判决申请再审和申诉，这些行为明确表示了其不愿意转让股权给方礼燕的意愿，也给股权转让合同的继续履行带来了极大的不确定性，在这种情况下，方礼燕无法正常履行义务，因此，方礼燕不存在违约行为，朱建荣、斯小兵所提供的证据也不足以证明方礼燕不具有履行能力或不愿继续履行，故朱建荣、斯小兵要求解除股权转让合同法律关系的诉讼请求不能得到支持。

        判决：驳回诉请。

       朱建荣、斯小兵不服上诉。

二审中：

朱建荣、斯小兵提交证据：

       证据一景寅公司起诉方礼燕的《民事起诉状》，证据二贵州省高级人民法院（2019）黔民初95号《应诉通知书》，证据三（2019）黔0123民初2419号《起诉状》《开庭公告》、中国庭审公开网直播界面，拟证明方礼燕、方礼静为多起诉讼案件的被告，债务众多，已不具备履约能力。

       证据四《股权转让合同》，拟证明2017年8月10日，方礼燕与景寅公司签署股权转让合同，景寅公司受让方礼燕持有的包括标的股权在内的锦烨公司85.53%股权。

        证据五方礼燕、方礼静收取700万元的交易详情，拟证明方礼燕、方礼静在行使优先购买权之前和景寅公司签订股权转让合同，将本案标的股权先行转让给景寅公司，赚取差价，具有显著的牟利属性，违背优先购买权制度的立法目的；方礼燕、方礼静自始即没有履约能力，其提起优先购买权诉讼及行使优先购买权均为牟取非法利益的手段，具有显著恶意。

法院认为：

       方礼燕存在一定的违约行为，但尚不足以据此解除案涉股权转让法律关系。

       相关协议约定的股权转让价款非常清楚，约定的支付时间节点早已届满，争议仅在于应否支付违约金，在方礼燕主张优先购买权获得支持且股权已被强制执行过户至其名下时，其至少应支付无任何争议的剩余股权转让价款但却未支付，其行为应认定为已构成违约。

       然而股权转让合同及补充协议仅约定受让方未按约支付股权转让价款时应支付违约金，并未约定朱建荣、斯小兵可据此解除协议，故方礼燕未支付剩余股权转让价款时，朱建荣、斯小兵不享有约定解除权。

       朱建荣、斯小兵举示的最高人民法院失信人信息公示，显示方礼静作为失信被执行人行为具体情形是“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”，不足以证明方礼燕、方礼静无履行能力，且方礼燕名下股权已质押用于保障股权价款的支付，而方礼燕、方礼静也一直表示愿意继续履行股权转让的付款义务。

       股权已经过户协议未履行部分只是剩余股权价款的支付，方礼燕、方礼静有履约意愿、用股权质押提供了履约保障，且协议履行存在一定争议的情况下，方礼燕未及时支付剩余价款的违约行为尚不足以构成根本违约和据此解除股权转让关系。故对朱建荣、斯小兵要求解除与方礼燕的股权转让法律关系的请求不予支持。

       判决：维持原判。