让与担保是以虚假财产转让行为隐藏实质担保目的的非典型担保，应从交易时间、履行方式、基础债务等方面综合审查双方的真实意思表示。让与担保行为效力不受表面交易行为无效的影响，但亦不能产生财产事前归属的法律效果。本案中，双方已经完成了系争房屋的形式过户，且并没有约定在债务未能清偿的情况下，系争房屋所有权归上诉人所有，故系争让与担保约定并不存在违反法律禁止性规定的“流押”条款，上诉人亦表示认可双方达成的让与担保合意效力，故双方隐藏的让与担保行为应属有效。

案号：（2020）沪01民终3375号

案情简介：

上诉人韩夏仙因与被上诉人黄志强确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初27644号民事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。

争议焦点和法院观点：

争议焦点：双方就系争房屋达成的合同关系的法律性质如何认定？

法院认为：双方当事人在2015年7月21日签订的《上海市房地产买卖合同》没有约定交房与付款时间，而且系争房屋产权虽然形式上过户到了被上诉人名下，但上诉人仍继续居住，而且被上诉人未实际支付该合同所记载的房款。根据双方在二审期间一致确认的事实，2015年8月17日，双方签订了一份《承诺书》，确认上诉人向被上诉人借款404,200元用于替徐某1还债，按银行利率计息，如果上诉人后续能够归还该笔借款本金及相应利息，则被上诉人应当将系争房屋归还过户给上诉人。

由此可见，双方签订的房屋买卖合同并非真正的房屋产权交易行为，而是以借款合同关系为基础，作为债务人的上诉人与作为债权人的被上诉人，约定将系争房屋形式上转让至债权人名下作为债务履行的担保物，债务人到期清偿债务，则债权人应当将系争房屋返还给债务人的让与担保行为。因此，系争《承诺书》包含了两项合意，即作为主合同的借款合同及作为从合同的系争房屋让与担保行为。

《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。由于双方在签约时并不存在真实的房屋买卖合同意思表示，故根据上述法律规定，系争《上海市房地产买卖合同》应属无效。被上诉人主张其与上诉人之间达成了真实的房屋买卖合同关系，无事实与法律依据，法院不予支持。关于隐藏行为的效力及后果认定问题，双方已经完成了系争房屋的形式过户，且并没有约定在债务未能清偿的情况下，系争房屋所有权归上诉人所有，故系争让与担保约定并不存在违反法律禁止性规定的“流押”条款，上诉人亦表示认可双方达成的让与担保合意效力，故双方隐藏的让与担保行为应属有效。