《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益和专利许可使用费难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为了制止侵权行为所支付的合理开支。

案号：（2020）粤73知民初57号

案情简介：

雷盟公司于2014年12月11日向国家知识产权局申请名称为“发光二极管灯泡结构改良”的实用新型专利，并于2015年5月6日取得授权，专利号为ZL201420776830.9，该专利至今有效。雷盟公司发现美高公司未经许可，制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，雷盟公司曾于2017年12月就美高公司的侵权行为起诉，法院判决美高公司立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品并赔偿雷盟公司经济损失及合理费用6万元。美高公司拒不履行生效判决，明知侵权而继续擅自制造、销售、许诺销售被诉侵权产品。

争议焦点及法院观点：　　

一、关于被诉侵权产品的技术特征是否落入涉案专利保护范围的问题

本案中，雷盟公司主张以其修改后维持有效的权利要求1作为本案请求保护的权利范围。将被诉侵权产品的技术特征与修改后的涉案专利权利要求1记载的技术特征进行比对，被诉侵权技术方案包含与权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征，落入涉案专利权的保护范围。

二、关于被诉侵权行为是否成立的问题

雷盟公司在本案中主张美高公司有制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。

关于许诺销售行为，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十八条规定，许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。本案中，（2019）粤中桂山第3898号公证书附件图片显示，印有“美高”等字样的宣传册中，展示有一款LED灯的产品图片并标明“MG-G4-COB-2W”，该图片中的产品与被诉侵权产品外观相同。而且，美高公司也确认其许诺销售被诉侵权产品的事实，故雷盟公司主张美高公司许诺销售被诉侵权产品的意见合理，法院予以采纳。

关于销售行为，雷盟公司在中山市古镇镇瑞丰灯配城的一个挂有“美高”招牌的店铺购买到被诉侵权产品的事实，有（2019）粤中桂山第3898号公证书予以证实，美高公司也确认其销售被诉侵权产品的事实，故雷盟公司主张美高公司销售被诉侵权产品的意见合理，法院予以认定。

关于制造行为，法院具体分析如下：首先，被诉侵权产品上未标明制造者信息及标识，而美高公司确认其购买芯片、线路板及硅胶封装体后组装被诉侵权产品，亦即被诉侵权产品由美高公司组装而成。其次，涉案公证书所显示，购买被诉侵权产品时取得的美高公司名片上载有厂址信息，且美高公司在宣传册上自称是“一家集研发，生产，销售LED照明系列产品的综合性高科技企业”并对外展示其厂址信息，可认定美高公司对外宣传其有制造被诉侵权产品的能力；最后，美高公司的经营范围包括生产、销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明灯具，可初步证实美高公司具备制造被诉侵权产品的资质。因此，雷盟公司主张被诉侵权产品为美高公司制造的意见于法有据，法院予以采纳。

三、关于美高公司的合法来源抗辩

首先，美高公司是被诉侵权产品的制造者，并非产品的使用者、许诺销售者或者销售者，故其主张合法来源抗辩缺乏法律依据。

其次，关于美高公司侵权的主观状态。雷盟公司曾就美高公司侵害涉案专利权的问题提起诉讼，且（2018）粤73民初200号民事判决已认定美高公司在该案中的行为构成对涉案专利权的侵害，在此情况下，美高公司明知存在涉案专利，但其仍再次实施侵害涉案专利权的行为，可见，美高公司的行为亦不符合合法来源抗辩的主观要件。

最后，关于被诉侵权产品的来源。现有证据不足以证实被诉侵权产品所使用的芯片配件来自于天益丰公司。此外，被诉产品由芯片、线路板及硅胶封装体组装而成，美高公司也未能举证证实其关于被诉侵权产品中的线路板来源于案外人中山市××××板厂的主张。

综上，美高公司主张被诉侵权产品来源于雷盟公司代理商天益丰公司，依据不足，法院不予采纳。

四、关于侵权责任的问题

本案中，雷盟公司主张美高公司的被诉行为属于恶意侵权，应受法律严惩，并据此要求美高公司赔偿经济损失和维权合理开支25万元。

法院综合考虑侵权性质、侵权情节、美高公司的经营规模、被诉侵权产品的价格、维权合理费用，对于雷盟公司要求美高公司赔偿其经济损失和维权合理开支25万元的主张，法院予以全额支持。