阿尔特公司未经许可商业使用涉案CATIA计算机软件，首先，从阿尔特公司经营范围、企业介绍、招聘信息等内容来看，其是一家专业从事汽车设计的商业公司，属于CATIA系列软件的商业用户。其次，涉案CATIA软件是一款工业设计软件，其用途与阿尔特公司的经营业务密切相关。再次，证据保全资料显示，安装有涉案软件的电脑处于阿尔特公司产品设计部门，且上述涉案软件处于可使用状态。故侵害了达索公司对该软件享有的复制权，构成侵权。

案号：（2021）京73民初345号

案情简介：

        原告：达索系统股份有限公司（简称达索公司）/被告：阿尔特汽车技术股份有限公司（简称阿尔特公司）。

       达索公司是全球领先的软件提供商，是CATIA系列计算机软件的合法的著作权人。CATIA系列计算机软件是全球领先的计算机辅助设计、制造软件，它可以帮助制造厂商设计未来的产品，支持从项目前阶段、具体的设计、分析、模拟、组装到维护在内的全部工业流程。CATIA系列计算机软件以其强大的功能而在飞机、汽车、轮船等制造行业享有很高的声誉。

       被告阿尔特公司为一家汽车设计公司。达索公司经调查发现，阿尔特公司未经授权，擅自复制、安装、商业使用达索公司的CATIA系列计算机软件，侵害了达索公司对CATIA系列计算机软件依法享有的著作权，应当承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。同时，达索公司认为阿尔特公司具有侵权故意且情节严重，应适用惩罚性赔偿。

        遂诉请停止侵权、赔偿20000000元及合理费用80500元。

争议焦点与法院观点：

       阿尔特公司是否实施了侵害涉案软件著作权的行为。

审理中：

      被告阿尔特公司答辩称：

1. 达索公司不是本案涉案软件的合法权利人，其提交的著作权登记证书载明涉案软件为职务作品，达索公司应进一步提交证据证明其为涉案软件的著作权人。

2. 阿尔特公司使用的软件均为向原告授权经销商采购的正版软件，系合法使用，本案证据保全中发现的涉案软件均为阿尔特公司采购的正版软件。

3. 达索公司主张的损害赔偿没有事实和法律依据。首先，达索公司主张的侵权软件数量严重错误，对于证据保全时检查的软件存在多算、错算的情形。其次，阿尔特公司积极配合法院的证据保全工作，并未实施证据妨碍行为。

法院认为：

      关于阿尔特公司是否未经授权复制安装使用了涉案CATIA系列计算机软件。法院认为，保全拍摄的照片显示，该8套软件“可用配置或产品列表”显示为AL2、AL3、AM2、AB3产品包中的一项或多项，A1安装软件的产品包选项为灰色状态，A2、A4、B1、C2安装软件的产品包选项为黑色状态。部分照片显示，安装AL2、AL3产品包的软件“开始”菜单及“选项”界面的可用功能列表包括“基础结构、机械设计、外形”等功能列表。

       根据阿尔特公司提交的CATIAV5软件的采购合同，其采购的产品包为HD2、MD2、XM2、EI2，与AL2、AL3、AM2、AB3中的一项或多项并不相同。阿尔特公司采购的产品包功能为“HD2混合设计软件包”、“MD2机械设计软件包”、“XM2扩展机械设计包”、“EI2电气设计线束包”，不包括保全照片显示的“分析与模拟、AEC工厂、加工、数字化装配、制造的数字化处理、加工模拟、人机工程学设计与分析、知识工程、NOVIAV5VPM”等功能，上述事实说明阿尔特公司购买的CATIA软件并非该8套软件，阿尔特公司也未提供进一步证据证明该8套软件为其购买的软件，因此法院认定该8套软件并非阿尔特公司购买的正版CATIA软件。

       关于阿尔特公司是否实施妨碍证据保全行为。本案证据保全过程，发现保全检查的54台电脑中有42台显示启用锐起虚拟桌面软件，其余12台电脑未启用锐起软件，法院认为可以推定阿尔特公司在保全现场启用了锐起软件，42台启用锐起软件的电脑处于非正常办公状态，12台未启用锐起的电脑处于正常办公状态下。

        阿尔特公司的主营业务包括汽车产品策划、造型设计、整车/发动机/变速器/零部件工程设计、CAE分析等，覆盖汽车设计的整个过程。通常情况下其与研发设计相关的部门需使用相关专业设计软件，以完成设计、分析、仿真等汽车产品开发流程。但在法院保全的与研发设计相关的部门中，启用锐起软件的42台电脑中未见任何与汽车研发设计相关的专业软件，明显不符合阿尔特公司汽车研发设计的业务需求，而阿尔特公司并未作出合理解释。故法院认为，阿尔特公司并未如实披露涉案软件复制安装事实，构成证据妨碍。

       关于阿尔特公司复制涉案软件的行为是否属于商业使用。首先，从阿尔特公司经营范围、企业介绍、招聘信息等内容来看，其是一家专业从事汽车设计的商业公司，属于CATIA系列软件的商业用户。其次，涉案CATIA软件是一款工业设计软件，其用途与阿尔特公司的经营业务密切相关。再次，证据保全资料显示，安装有涉案软件的电脑处于阿尔特公司产品设计部门，且上述涉案软件处于可使用状态。

       综上，阿尔特公司未经达索公司许可商业使用涉案CATIA计算机软件的行为，侵害了达索公司对该软件享有的复制权，构成侵权。

       判决：赔偿20000000元及合理费用80500元