在对比外观设计专利与现有设计时，应基于一般消费者的知识水平和认知能力，对整体视觉效果进行整体观察、综合判断，而非从部分或局部出发得出结论。同时，设计空间的大小需有证据支持，否则不能作为判定明显区别的依据。

案号：（2023）最高法知行终874号

案情简介：

上诉人：黄某某/被上诉人：国家知识产权局争议焦点及法院观点：

上诉人黄某某为“收纳盒（可旋转）”外观设计专利的专利权人，专利号为201930677066.8，申请日为2019年12月5日，授权公告日为2020年5月8日。2022年9月7日，一审第三人厦门市某某科技有限公司（以下简称某科技公司）向国家知识产权局提出无效宣告请求，主张该专利设计2不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》第二十三条第二款的规定。国家知识产权局经审查，于2023年3月28日作出第560770号无效宣告请求审查决定，宣告该专利权部分无效。黄某某不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销该决定并判令国家知识产权局重新作出决定。一审法院判决驳回黄某某的诉讼请求后，黄某某向最高人民法院提起上诉。

争议焦点及法院观点：

本案中的主要争议在于：涉案专利设计与现有设计相比是否具有明显区别。

法院审理后认为：

专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。在对比外观设计专利与现有设计时，应基于一般消费者的知识水平和认知能力，对外观设计专利与现有设计的整体视觉效果进行整体观察、综合判断。

本案中，黄某某主张本专利设计2与现有设计存在多个区别点，足以认定二者具有明显区别。然而，法院经审查认为，本专利设计2与现有设计的主要相同点在于整体形状、组成单元、盒盖正面设计等，这些要素是收纳盒产品一般消费者的视觉关注重点，二者形成较为相似的整体视觉效果。至于黄某某主张的区别点，如圆角方形柱体与圆形柱体、连接件位置及形状等，均为常见设计特征，且处于非视觉关注重点部位，对整体视觉效果的影响不显著。此外，黄某某关于设计空间较小的主张缺乏事实依据，不能作为判定明显区别的依据。

最终，最高人民法院判决驳回上诉，维持原判，认定涉案专利设计2与现有设计不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。