裁判要旨

1、软件开发过程早于公司成立日期属常见情形，在无相反证据的情况下，可确认原告对软件开发过程中早于公司成立的版权信息享有著作权。

2、原告主张的权利明确为后端代码，其虽在前端代码中使用了开源代码，但鉴于前后端代码开发属于可独立的程序，也即原告后端代码程序并非其前端程序的衍生品或修订版本，故根据GPL协议的相关规定，该协议对涉案权利代码并无拘束力。即原告在前端代码中使用了GPL许可协议下的开源代码，也并不能当然否认其无权对其网站整个软件主张著作权。

3、著作权侵权案件中判断被诉侵权作品是否使用了享有著作权作品的方法一般适用"接触加实质性相似"。此案抽样比对的绝大部分程序文件在程序逻辑和结构方面实质相同，函数变量命名特点相同或相似，且被告不同文件的代码中多次出现与原告程序中相同的注释错误，据此可认为两者实质相似的比例较高。

案情简介

原告自主开发的网站"不乱买"（http://www.buluanmai.com）是一个创新的全中文海淘搜索引擎，于2014年8月10日上线。2016年8月23日，国家版权局对原告申请的名称为"不乱买时尚海淘软件（PC版）"颁发计算机软件登记证书，显示该软件开发完成及首次发表日期为2015年3月27日。

被告闪亮时尚公司成立于2016年6月15日，其旗下网站"闪亮时刻"（http://www.blinghour.com）自2016年7月上线，同为海淘搜索引擎，原告主张该网站设计、布局及源代码均与其网站实质性相同。

原告认为被告行为损害了其依法享有的署名权、修改权、复制权等，给其造成了巨大经济损失，故诉至法院，请求判令被告立即停止使用侵权软件，公开赔礼道歉，赔偿经济损失及合理支出60余万元。

争议焦点

一、关于原告享有权属问题

1、据《计算机软件保护条例》有关规定，软件著作权属于软件开发者，如无相反证明，在软件上署名的自然人、法人或者其他组织为开发者。原告网站有版权署名信息，且其提交的网站源代码形成时间显然早于被告网站上线日期。原告已就其享有涉案软件著作权提交初步证据且被告并未举出反证的情况下，法院对原告的权利予以认可。

2、关于原告权利的范围，法院认为，原告虽成立于2014年3月，但软件开发过程早于公司成立日期属常见情形，在无相反证据的情况下，确认原告对版权信息为2013年的代码享有著作权。

二、关于开源代码抗辩

前端代码开发主要是指前端用户可见的操作界面如页面布局、交互效果等页面设计的一种实现方式，后端代码开发则主要是指后端用户不可见的服务端相关逻辑功能等模块的实现，二者展示方式不同、所用技术不同、分工亦有明显区别，属于可独立的程序。

原告主张的权利明确为后端代码，其虽在其前端代码中使用了开源代码，但鉴于前后端代码开发属于可独立的程序，也即原告后端代码程序并非其前端程序的衍生品或修订版本，故根据GPL协议的相关规定，该协议对涉案权利代码并无拘束力。法院认为被告的相关抗辩理由不能成立。（GPL协议的许可客体是在GPL协议许可下批准的受版权保护的程序以及基于该程序的衍生产品或修订版本）

三、关于涉案侵权行为是否成立

著作权侵权案件中判断被诉侵权作品是否使用了享有著作权作品的方法一般适用"接触加实质性相似"。

1、首先关于接触可能性，综合原告提供的证据以及查明的事实，认可被告具有接触到原告涉案权利软件的可能性。其次基于比对结果及技术分析可知，抽样比对的绝大部分程序文件在程序逻辑和结构方面实质相同，函数变量命名特点相同或相似，且被告不同文件的代码中多次出现与原告程序中相同的注释错误，难谓巧合。据此两者实质相似的比例较高，被告的该行为落入原告的复制权及修改权的保护范围。

2、因涉案侵权软件使用了原告的软件代码，但却并未注明该软件部分系来源于原告，该行为已侵害原告就其软件享有的署名权，依法应当承担赔礼道歉的民事责任。

四、关于赔偿数额

　　法院主要考虑以下因素酌情确定被告赔偿原告经济损失25万元：1、本案采用抽样比对的方式，抽样比例5%，即原告主张的权利源代码数量大；2、本案虽采用抽样比对的方式，但并非随机抽样，原告自行选择了其用于比对的20个代码文件，该选择有利于原告；3、在原告的代码文件中，有部分版权信息无法证明与原告有关，未予认可；4、在被控侵权软件中存在多处与原告代码中相同的注释错误，该抄袭行为具有明显主观过错。

最终法院判决被告闪亮时尚公司停止侵害不乱买公司涉案软件著作权的行为，赔偿原告经济损失二十五万元及合理支出三万元，并就其侵权行为在其网站首页刊登致歉声明，以消除影响。