从著作权法的立法目的来看，舞蹈作品系由单个动作进行编排设计从而形成连续性的组合动作，故舞蹈作品不应限制对单个动作的模仿和借鉴，以促进舞蹈艺术的创作和文化传播。

案号：（2023）渝0103民初15289号

案情简介：

原告：重庆甲歌舞团有限责任公司（以下简称甲歌舞团）/被告：重庆乙歌舞团有限公司（以下简称乙歌舞团）

2015年，甲歌舞团与案外人韩某、周某就舞剧《杜甫》的编创签订《导演聘用合同》，约定甲歌舞团聘请韩某、周某担任该舞剧总导演，韩某、周某享有该舞剧的署名权，甲歌舞团享有舞剧《杜甫》除署名权外的全部知识产权。涉案作品《丽人行》系舞剧《杜甫》中的选段，为唐装古风女子群舞，舞蹈时长8分3秒，通过演员的舞姿体态和富有盛唐特色的人物神情、艺术韵律，反映唐朝丽人们踏春出行的场景。乙歌舞团在微信视频号发布相关视频，视频时长3分46秒，视频内容为汉唐风格的女子群舞表演。甲歌舞团遂诉至法院，认为乙歌舞团的舞蹈使用了《丽人行》舞剧的标志性动作，与《丽人行》舞蹈构成实质性相似，侵犯了其舞蹈作品的著作权，请求判令乙歌舞团立即停止侵权、公开赔礼道歉、消除影响并赔偿其经济损失20万元。

争议焦点及法院观点：

本案中的主要争议在于：舞蹈中单个动作的模仿是否构成侵权。

法院审理后认为：

乙歌舞团舞蹈《美人吟》与甲歌舞团作品《丽人行》不构成实质性相似，未侵犯甲歌舞团舞蹈作品的著作权。首先，甲歌舞团对《丽人行》享有除署名权以外的其他著作权，舞蹈《丽人行》系具有独创性的表达，构成了著作权保护的舞蹈作品。其次，二者舞蹈服饰、舞蹈的音乐均不相同；从舞蹈动作数量、动作时长、动作使用频率、动作连续性及在整个舞蹈动作中占比进行综合判定，尚未达到实质性相似的程度。从二者舞蹈的整体观感来看，二者所呈现出的思想的表达亦完全不同。最后，从著作权法的立法目的来看，舞蹈作品系由单个动作进行编排设计从而形成连续性的组合动作，故舞蹈作品不应限制对单个动作的模仿和借鉴，以促进舞蹈艺术的创作和文化传播，故对于乙歌舞团使用舞蹈作品《丽人行》的单个动作的行为，不构成侵权。综上，判决驳回甲歌舞团的全部诉讼请求。