案号：（2022）桂民终824号

案情简介：

上诉人河北衡大饮品有限公司（以下简称衡大公司）因与被上诉人河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）、原审被告凤山县阳阳超市（以下简称阳阳超市）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市中级人民法院(2021)桂12民初96号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。

争议焦点及法院观点：

衡大公司的行为是否构成不正当竞争？

根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项的规定，经营者擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，构成不正当竞争。

二审法院认为：

首先，关于商品名称，养元公司主张保护的商品名称为“六个核桃”，被诉产品的商品名称为“养生核桃”，虽然二者都有“核桃”字样，但其表明的是该植物蛋白饮料的原材料，不具有识别性，一审判决认定被诉侵权产品的名称与养元公司“六个核桃”产品名称不同正确，应予维持。

其次，关于商品的包装、装潢，被仿冒的包装、装潢经过使用有一定影响，具有可识别性是该包装、装潢权益受到反不正当竞争法保护的前提。本案中，养元公司主张受到保护的包装、装潢是“六个核桃”产品的罐体、包装箱以及手提袋的包装、装潢（简称涉案包装、装潢)。养元公司提交的证据不足以证明其涉案包装、装潢经过使用有一定影响，其提交的证据要么指向“六个核桃”文字商标，要么指向经营者养元公司，在案证据不能证明涉案包装、装潢具有较高知名度。被诉侵权产品与养元公司的涉案包装、装潢仅就商品包装外形与配色相近，但该包装外形与配色是此类商品的惯常设计，相反，被诉侵权产品在显著位置使用的文字、图片、商标等均与涉案包装、装潢均存在差别，整体视觉效果差异明显，相关公众能够区分，不会引起混淆误认，故二审法院认定衡大公司的行为不构成不正当竞争。阳阳超市作为被诉侵权产品的终端销售者，其销售的产品来源于衡大公司，但因衡大公司生产、销售被诉侵权产品的行为不构成不正当竞争，故阳阳超市销售被诉侵权产品的行为亦不构成不正当竞争。

综上，因衡大公司、阳阳超市的行为不构成不正当竞争，一审法院判令衡大公司与阳阳超市承担停止销售、赔偿损失等法律责任，无事实和法律依据，二审法院依法予以纠正。