赛都广告公司原章程规定的经营期限已于2008年届满，但葛小萍仍于2010年7月19日签署《第一届第四次股东会议决议》，此时其应当知晓公司仍在经营，但其并未提出异议，仍签署该次股东会决议，同意变更公司住所地继续经营，且在长达九年的时间内一直未提出异议，期间还针对赛都广告公司提起多起与公司有关的诉讼。葛小萍的上述行为应视为对2008年9月1日《第一届第三次股东会决议》及同日《章程修正案》进行了追认。

案号：（2021）京02民终3541号

案情简介：

原告：葛小萍/被告：北京赛都广告有限责任公司（以下简称赛都广告公司）/第三人：翟宏声、姜华。

赛都广告公司成立于1998年7月9日，注册资本100万元，股东持股情况为葛小萍持股51%、翟宏声持股39%、姜华持股10%，公司成立时公司章程记载的营业期限为10年。
    2008年9月1日，赛都广告公司作出《第一届第三次股东会决议》，同意将公司营业期限延长为40年，并作出《章程修正案》，后完成了工商变更登记。上述决议及章程修正案均由姜华、葛小萍、翟宏声签字。
    2010年7月19日，赛都广告公司作出《第一届第四次股东会议决议》及《章程修正案》，变更公司住所，该会议由葛小萍、姜华、翟宏声签字并完成工商变更登记。
    葛小萍自2017年至2019年期间分别对赛都广告公司提起了公司解散纠纷之诉、股东知情权诉讼。后葛小萍以2008年的股东会决议中“葛小萍”签字并非其本人所签，于2021年提起本案诉讼，要求确认2008年股东会决议不成立，章程修正案无效。

争议焦点与法院观点：

2008年股东会决议是否成立。

一审中：

本案中，葛小萍主张《第一届第三次股东会决议》不成立及2008年9月1日赛都广告公司《章程修正案》无效，理由是其签字不真实，其对该股东会决议及章程修正案不知情。但根据已查明的事实，虽然《第一届第三次股东会决议》及2008年9月1日赛都广告公司《章程修正案》中葛小萍的签字不真实，但公司章程规定的原经营期限已于2008年届满，

葛小萍却于2010年7月19日又签署《第一届第四次股东会议决议》同意变更公司住址，此时其应当知晓公司仍然继续经营，但在长达九年的时间内一直未提出异议，期间还针对赛都广告公司提起多起与公司有关的诉讼，并在提交的起诉材料中认可其2012年才退出公司经营，因此葛小萍的上述行为应视为对《第一届第三次股东会决议》及2008年9月1日赛都广告公司《章程修正案》进行了追认。现葛小萍对此未能提交反驳证据，故其要求确认《第一届第三次股东会决议》不成立及2008年9月1日赛都广告公司《章程修正案》无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。

判决：驳回诉请。葛小萍不服上诉。

二审中，法院认为：

虽然赛都广告公司2008年9月1日《第一届第三次股东会决议》及同日《章程修正案》中“葛小萍”签名经笔迹鉴定，意见为与样本签名不是同一人所写，但是根据笔迹鉴定意见，赛都广告公司2010年7月19日《第一届第四次股东会议决议》中“葛小萍”签名笔迹与样本签名是同一人所写。

赛都广告公司原章程规定的经营期限已于2008年届满，但葛小萍仍于2010年7月19日签署《第一届第四次股东会议决议》，此时其应当知晓公司仍在经营，但其并未提出异议，仍签署该次股东会决议，同意变更公司住所地继续经营，且在长达九年的时间内一直未提出异议，期间还针对赛都广告公司提起多起与公司有关的诉讼。葛小萍的上述行为应视为对2008年9月1日《第一届第三次股东会决议》及同日《章程修正案》进行了追认。一审法院据此判决驳回葛小萍在本案提出的诉讼请求，依据充分，一审判决法院应予维持。葛小萍虽否认签署2010年7月19日《第一届第四次股东会议决议》，但并未提交反驳证据，法院对其主张不予采信。

判决：维持原判。