根据公司资本维持原则，公司在存续过程中，应保持与其资本额相当的财产以防止公司资本的实质性减少，维持公司偿债能力，保护债权人利益。曹振洲、夏建清通过订立《汇利丝绸公司分割协议》私自分割公司资产，属变相抽逃出资，其行为违反了效力性强制性规定应予无效。因案涉《还款协议书》约定的款项支付前提为汇利丝绸公司资产分割后产生的债务，故合同生效的条件为汇利丝绸公司的资产合法分割，《还款协议书》中约定的支付条件并未成就。

案号：(2019)浙民再135号

案情简介：

原告：曹振洲/被告：夏建清/第三人：桐乡汇利丝绸织造有限公司（简称丝绸公司）。

夏建清与曹振洲均是丝绸公司的股东，2015年，双方签订《丝绸公司分割协议》及《还款协议书》，约定：1、曹振洲向夏建清转让48%股权，作为支付对价，将公司房产分割为两处，一处为东面归曹振洲所有，另一处为西面归夏建清所有；2、丝绸公司分割后，夏建清欠曹振洲90万元。

后来，双方爆发冲突。曹振洲诉请夏建清支付剩余股转款75万，并要求丝绸公司过户东面房产给自己。

争议焦点与法院观点：

夏建清是否需按照《汇利丝绸公司分割协议》及《还款协议书》的约定，向曹振洲支付股权转让款。

一审中，法院认为：

曹振洲起诉主张与夏建清之间存在股权转让纠纷，《汇利丝绸公司分割协议》实系股权转让协议，曹振洲将其持有的股份转让给夏建清，以支付现金及对公司部分资产进行分割的方式支付股权转让款项，双方间的股权转让关系真实合法有效。而夏建清则认为该分割协议违反法律强制性规定，属于无效协议，不发生法律效力。

夏建清的抗辩主张，有相应的法律依据，予以支持，理由如下：1.公司资产在公司人格存续期间，股东无权私自分割公司资产据为己有，必须通过法定程序，双方未经法定程序，仅凭该分割协议分割公司资产，不符合法律规定；2.即使如曹振洲诉称的股权转让，以支付现金及分割部分公司资产的方式支付股权转让款项的，也属股东非法转移公司财产，侵犯公司利益的行为，违反了公司法的强制性规定，该约定无效。

判决：驳回诉请。

曹振洲不服上诉。

二审中，法院认为：

2015年4月28日，曹振洲、夏建清签订《汇利丝绸公司分割协议》，约定以公司资产代夏建清个人向曹振洲支付股权转让款，显然有违这一法律规定，一审法院认定对汇利丝绸公司无效，具有相应法律依据，二审予以确认。

但这并不意味着曹振洲、夏建清之间经平等磋商所达成股权转让合意亦应一并归之无效，一审简单认定协议整体无效，从而径行驳回曹振洲的全部诉请，确属以偏概全，应予纠正。实际上，根据《汇利丝绸公司分割协议》和《还款协议书》的约定，夏建清愿以907580元金钱债务以及汇利丝绸公司特定资产为对价收购曹振洲名下股份。其中，金钱债务金额固定、清偿期限明确，夏建清理应及时支付，迟延支付还应承担与之相应的违约责任。

现曹振洲要求按照《还款协议书》之约定，以未付金额757580元为基数，按照年利率6.5%，分段计算逾期利息，依据充分，理由正当，依法应予支持。而对于汇利丝绸公司的特定资产，如前所述，因约定无效曹振洲无权要求汇利丝绸公司过户，但这并不代表其权利就无法得到救济，对于特定资产过户不能之后果，曹振洲仍可向夏建清主张相应赔偿。曹振洲在二审中也提出了这一请求，并提供证据证明了相应资产的价值。为妥善解决纠纷，二审法院组织双方就赔偿事宜进行了调解，但最终双方未能协商一致。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，当事人在二审程序中增加的诉讼请求，非经双方同意，二审无法一并审理，故曹振洲应就此另行起诉。

判决：夏建清支付757580元及逾期利息

夏建清不服上诉，

再审中，法院认为：

根据公司资本维持原则，公司在存续过程中，应保持与其资本额相当的财产以防止公司资本的实质性减少，维持公司偿债能力，保护债权人利益。曹振洲、夏建清通过订立《汇利丝绸公司分割协议》私自分割公司资产，属变相抽逃出资，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，故一、二审均认定该分割协议无效有相应的法律依据。

而《还款协议书》中明确约定“汇利丝绸公司分割后，夏建清欠曹振洲907580元”，故该款项支付的前提为汇利丝绸公司资产分割后产生的债务，即案涉《还款协议书》为附条件合同，合同生效的条件为汇利丝绸公司的分割。而如上所述汇利丝绸公司的分割应为无效，故《还款协议书》中约定的支付条件并未成就，故《还款协议书》未生效。因此夏建清无需向曹振洲支付股权转让款。一审判决虽笼统认为案涉协议均因违反公司法强制性规定而无效，但实体处理结果正确，予以维持。

判决：驳回曹振洲诉请。