案评：(2020)最高法民申331号

案情简介：

再审申请人朱华云因与被申请人长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）、公主岭市金业职业培训学校（以下简称金业学校）、长春建工新吉润建设有限公司润鹏分公司（以下简称新吉润公司润鹏分公司）及一审第三人、二审被上诉人王文全建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉民终140号民事判决，向最高人民法院申请再审。

朱华云申请再审称：（一）朱华云与新吉润公司润鹏分公司签订的《工程施工补充协议》约定，新吉润公司润鹏分公司未按期支付工程款时，对所欠工程款按每日千分之二计息。该《工程施工补充协议》虽无效，但合同中约定的清算条款有效，应当据此认定工程款的利息。二审法院判决按照同期同类贷款利率计算工程款利息，适用法律错误。（二）金业学校作为发包人，应在未付工程款范围内对新吉润公司欠付的工程款及利息等费用承担连带责任。二审法院判决金业公司不承担连带付款责任，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。

争议焦点和法院观点:

争议焦点一：关于原审法院认定的工程款利息是否错误的问题

最高人民法院认为：一审法院查明，2014年4月4日，王文全以新吉润公司润鹏分公司的名义与朱华云签订《工程施工补充协议》，将案涉工程转包给朱华云。因朱华云未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，案涉《工程施工补充协议》无效。《中华人民共和国合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，并不涵盖合同无效情形。朱华云关于该《工程施工补充协议》虽无效但其中清算条款有效的主张，没有法律依据。《工程施工补充协议》关于迟延支付工程款需要承担的违约金责任的计算方式的约定，也因合同无效而无约束力。在案涉《工程施工补充协议》无效的情况下，一、二审法院酌定新吉润公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款利息，并无不当。朱华云的此项申请再审理由，不能成立。

争议焦点二：关于金业学校应否承担连带责任的问题

最高人民法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”二审法院查明，金业学校作为发包人，新吉润公司作为违法分包人，金业学校与新吉润公司润鹏分公司、王文全之间就案涉工程进行了结算，双方债权债务关系已经结清。金业学校不存在欠付新吉润公司工程款的情形，二审法院据此驳回朱华云关于金业学校应对其承担连带付款责任的主张，适用法律并无不当。朱华云虽主张金业学校在欠付工程款范围内承担连带付款责任，但并未提供证据证明金业学校存在欠付工程款的情形。朱华云的此项申请再审理由，亦不能成立。

综上，最高人民法院驳回朱华云的再审申请。