涉案赛事节目在制作前进行了充分的摄制准备，安排了18个机位，在CBA联赛公用信号制作手册中对摄制场景、拍摄范围等进行了安排。现场拍摄时，每个机位都需要摄影师发挥自身的创造力，多角度捕捉比赛进程中的精彩镜头。加工剪辑时，制作者运用包括数字遥感等技术在内的多种计算机程序，对不同摄像机采集后的赛事视听内容进行选择、加工和剪辑。故涉案赛事节目具有独创性，符合类电作品的独创性要求。

案号：（2022）川01民初5971号

案情简介：

原告中篮联(北京)体育有限公司（以下简称中篮联公司）/被告成都宝迅球体育文化传播有限公司（以下简称成都宝迅球公司）、吴建礼。

中国篮球协会（以下简称中国篮协）是中国男子篮球职业联赛（以下简称“CBA联赛”）的所有权利拥有者，包括但不限于各种赛事权利、知识产权、市场开发和商务推广权利等。中国篮协授权中篮联公司独家开发、推广和经营CBA联赛的商业权利。

成都宝迅球公司在其运营的雨燕网站（tv.yuyantv.cn）网站首页中以同步直播的方式向公众提供2019-2020赛季CBA联赛赛事节目：辽宁VS广东。

原告认为涉案体育赛事节目是具有独创性的类似摄制电影的方法创作的作品，成都宝迅球公司非法向公众提供上述比赛的直播服务，侵犯了中篮联公司对涉案赛事节目享有的向公众传播的相关权利。成都宝迅球公司在网站首页直播CBA联赛赛事节目，利用中篮联公司的资源吸引大量用户资源，是恶意的搭便车行为。

遂诉请停止侵权、赔礼道歉、赔偿200万。

争议焦点与法院观点：

1.涉案赛事节目的性质；2.涉案被诉行为的定性。

审理中：

成都宝迅球公司、吴建礼未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。

法院认为：

一、涉案赛事节目的性质

1. 涉案体育赛事直播是否满足类电作品独创性要求。

涉案赛事节目是极具观赏性和对抗性的篮球赛事，具有统一的竞赛规则，区别于经过艺术加工后的电影作品，属于纪实类作品。该类作品来源于实际发生的事件和画面，创造性劳动主要体现在如何在各种现实素材中进行选择并加以运用。

本案中，第一，涉案赛事节目在制作前进行了充分的摄制准备，安排了18个机位，在 CBA 联赛公用信号制作手册中对摄制场景、拍摄范围、机位定点以及灯光音效等进行了安排，制作赛事节目所具备的客观条件为制作者提供了丰富的素材和选择空间。

第二，现场拍摄时，每个机位都需要摄影师发挥自身的创造力，多角度捕捉比赛进程中的精彩镜头，拍摄新颖的画面，组织画面构图等，拍摄采集时需要对镜头定焦、拍摄视角、现场氛围等进行选择和判断，为了全方位捕捉现场精彩画面，需要进行多镜头分工配合，拍摄内容亦具有较大选择空间。

第三，加工剪辑时，为向观众传递比赛的现场感，呈现篮球竞技的对抗性、故事性，制作者运用包括数字遥感等技术在内的多种计算机程序，对不同摄像机采集后的赛事视听内容进行选择、加工和剪辑。

上述制作过程必然要求主创人员根据创作意图和对赛事节目制作播出要求的理解作出一系列个性化的选择和安排，反映了制作者的独特构思，具有智力创造性，故涉案赛事节目具有独创性，符合类电作品的独创性要求。
    2.涉案赛事节目是否满足类电作品“摄制在一定介质上”的要求。
    涉案体育赛事节目由制作者通过不同摄像机对被摄制对象采集拍摄后进行选择、加工、剪辑及对外实时传送，实质上就是选择、固定并传输赛事节目内容的过程，否则直播观众将无从感知和欣赏赛事节目。因此，涉案篮球赛事在网络上传播的事实足以证明其已经通过数字信息技术在相关介质上加以固定并进行复制和传播，满足了“摄制在一定介质上”的要求。
    二、涉案被诉行为的定性
    本案中，通过网络向公众同步转播正在直播的涉案赛事节目的行为不属于著作权法第十条第一款第（一）项至第（十六）项的保护范围；同时，若被诉行为不予制止，将严重影响中篮联公司在网络环境下正常行使涉案赛事节目的权利，且对涉案赛事节目提供著作权保护，并不会导致体育赛事节目的创作者、传播者和社会公众之间重大利益失衡，故本案存在适用兜底权利条款对被诉行为进行规制的必要性。

法院对中篮联公司关于成都宝迅球公司的行为侵害了其对该节目享有的“应当由著作权人享有的其他权利”的主张予以支持。
    本案中，中篮联公司针对成都宝迅球公司通过信息网络向公众同步转播正在直播的涉案赛事节目的行为同时提出侵犯著作权和构成不正当竞争的诉讼主张。一般而言，在知识产权客体的保护上，反不正当竞争法相对于知识产权专门法仅起补充保护作用。在涉案行为不能被著作权法保护的情况下，互联网市场领域的不正当竞争行为可适用反不正当竞争法保护。在本案已经认定成都宝迅球公司的行为构成著作权侵权的前提下，对中篮联公司主张被诉行为亦构成不正当竞争的主张已无处理和认定之必要。

判决：赔偿50万。