涉案作品虽然具有独创性，但其独创程度并不高；著作权法保护的是文学、科学、艺术领域具有独创性的智力成果，作品应用于工业领域的，著作权人获得的赔偿不能偏离其智力创作成果对工业产品价值的贡献程度，应充分考虑其兼具艺术性与实用性的特征，不宜将实用性产生的价值归属著作权人。

案号：（2023）浙02民终3091号

案情简介：

原告：上海爱麒实业有限公司（以下简称爱麒公司）、上海禾沣实业有限公司（以下简称禾沣公司）/被告：宁波浩英宠物科技有限公司（以下简称浩英公司）、丁某东、牛呗科技（宁波）有限公司（以下简称牛呗公司）。

2022年10月21日，新禾公司出具宠物网球发射器著作权、其他权利授权情况及授予起诉的说明，载明：新禾公司授权爱麒公司、禾沣公司使用宠物网球发射器美术作品的著作权。
    浩英公司成立时间为2021年6月4日，注册资本100万元，法定代表人为丁某东。

牛呗公司成立时间为2021年3月25日，为自然人独资有限责任公司，股东为张健，丁某东为该公司监事。

2021年1月5日，案外人武晋红申请了202130002921.2外观设计专利，设计人为丁某东，该外观专利立体图与被诉侵权的宠物网球发射器一致，已被国家知识产权局宣告无效。
    爱麒公司在店名为“尚算坊宠物用品”店铺购买了商品名称为“狗狗宠物网球发射玩具自动发球投球弹球机扔球遛狗宠物抛球机”1件，购买价格为268元。该购买链接的宝贝详情展示，该商品具有外观设计专利

遂诉请停止侵权、赔偿103万元。

争议焦点与法院观点：

AFP宠物网球发射器是否属于著作权法保护的美术作品。

一审中，法院认为：

本案中，爱麒公司、禾沣公司主张保护的是宠物网球发射器，该作品是由线条、色彩构成的立体造型，具有可复制性，属于文学、艺术和科学领域的人类智力成果。因此，涉案宠物网球发射器是否构成美术作品应重点审查以下问题：其一，该宠物网球发射器是否达到美术作品的创作性高度；其二，该宠物网球发射器的实用性与艺术性能否分离。
    首先，该宠物网球发射器整体外观上系上小下大的圆桶型设计，在底部融入了蹲坐的动物腿部、脚掌的造型，并且将整体的轮廓线条与腿部造型的线条进行了自然的连接过渡，整体流畅并且具有一定美感。

在颜色搭配上，以白色基调为主，搭配了中部绿色的出球口，色调搭配简洁大方。对于美术作品而言，其独创性要求体现作者在美学领域的独特创造力和观念。

涉案宠物网球发射器将圆桶与动物坐姿进行结合，并非公有领域的惯常设计，体现了作者将宠物萌态融入宠物用品设计的创作理念，呈现出具有审美意义的艺术形象，这种对形状及色彩进行组合、取舍、设计具有独立的个性，满足美术作品具有审美意义的独创性的要求。
    其次，宠物网球发射器的实用功能可与艺术美感相分离。爱麒公司、禾沣公司的宠物网球发射器的艺术美感主要体现在对发球器的外观造型融入了动物蹲坐造型的艺术加工。实用功能主要在于网球发射功能，体现在将网球放入发球口后，球体从出球口进行发射。即使对于前述立体造型进行改动，也不会影响该宠物网球发射器发射功能的实现。

因此，爱麒公司、禾沣公司的宠物网球发射器的实用功能与艺术美感能够进行分离并独立存在。综上，AFP宠物网球发射器作为兼具实用功能和审美意义的立体造型艺术作品，属于受著作权法保护的美术作品。

关于赔偿的金额。法院综合考虑侵权行为的性质、过错程度、持续时间、经营规模、涉案作品的知名度、爱麒公司和禾沣公司支出了合理维权费用等因素，酌定浩英公司、丁某东的赔偿金额为150000元（含合理费用），牛呗公司赔偿金额为30000元（含合理费用）。

判决：停止侵权；浩英公司、丁某东赔偿150000元、牛呗公司赔偿30000元。

爱麒公司、禾沣公司、浩英公司、丁某东、牛呗公司均不服上诉。

二审中：

爱麒公司、禾沣公司认为：

一审判决酌定浩英公司、丁某东、牛呗公司分别赔偿经济损失认定错误，且判决赔偿金额过低。浩英公司、丁某东、牛呗公司无论在人员还是被诉侵权产品方面均存在交集，相互之间有直接的利益关系，具有共同的侵权故意，应当承担连带赔偿责任。另外，综合浩英公司、丁某东、牛呗公司的恶意、持续侵权行为，一审判决赔偿金额过低，无法更好地实现保护权利人的目的。

法院认为：

爱麒公司、禾沣公司并未提交证据证明在被诉侵权行为中，牛呗公司与浩英公司、丁某东之间存在共同侵权的意思联络，故本案证据不足以证明牛呗公司与浩英公司、丁某东构成共同侵权。

关于赔偿数额，法院注意到：涉案作品虽然具有独创性，但其独创程度并不高；著作权法保护的是文学、科学、艺术领域具有独创性的智力成果，作品应用于工业领域的，著作权人获得的赔偿不能偏离其智力创作成果对工业产品价值的贡献程度，应充分考虑其兼具艺术性与实用性的特征，不宜将实用性产生的价值归属著作权人。故一审法院综合考虑侵权行为的性质、过错程度、持续时间、经营规模、涉案作品的知名度、爱麒公司和禾沣公司支出了合理维权费用等因素，酌定浩英公司、丁某东的赔偿金额为150000元（含维权合理费用），牛呗公司赔偿金额为30000元（含维权合理费用），并无不当。

判决：维持原判。